"Акт научной экспертизы" обвинений Никиты Белых в плагиате

Редакция ИА REGNUM получила составленный профессором Аркадием Трониным, кафедра отечественной истории новейшего времени Удмуртского государственного университета, 14 июня с.г. "Акт научной экспертизы" по обвинению губернатора Кировской области Никиты Белых в научном плагиате, который ниже приводится полностью.

"25 мая 2011 года на сайте фонда "Историческая память" появился материал с обвинениями в плагиате в адрес Н.Ю. Белых, губернатора Кировской области, опубликовавшего ряд статей по истории Гулага в журналах "Вопросы истории", "Родина", "Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского".

Авторы (автор) обвинительного письма утверждают, что значительная часть этих четырех статей Н.Ю. Белых является прямым плагиатом статей кировского историка-краеведа В.И. Веремьева. Н.Ю. Белых решительно отрицает факт плагиата в своих разного рода выступлениях и заявлениях. В.И. Веремьев в заявлении от 25 мая 2011 года также опровергает факты плагиата своих статей со стороны Н.Ю. Белых.

Тема вызвала живой общественный интерес, а также множество комментариев и трактовок в средствах массовой информации, особенно — в Интернете.

Для тщательного и всестороннего анализа сложившейся ситуации (либо подтверждения, либо опровержения фактов плагиата) и проведена данная научная экспертиза.

1. Об авторах (авторе) обвинительного письма фонда "Историческая память".

Если личность автора, которому предъявлены обвинения (Н.Ю. Белых), достаточно хорошо известна в России, то о фонде "Историческая память" у большинства граждан информации явно недостаточно. На официальном сайте указанного фонда имеются данные, что он основан в 2008 году, является некоммерческой общественной организацией и насчитывает 6 сотрудников. Фонд не входит в число государственных научных или учебных учреждений и финансируется за счет выполнения заказных работ. Фонд возглавляет и направляет его деятельность директор — Дюков Александр Решидеович (по роду занятий — историк, публицист; ученой степени не имеет). Достаточно взвешенная и объективная картина деятельности фонда и его директора А.Р. Дюкова содержится в биографической статье о последнем, помещенной в Википедии — свободной энциклопедии (http://ru.wikipedia.org/wiki).

Письма фонда "Историческая память" с обвинениями в адрес Н.Ю. Белых в плагиате были разосланы пресс-секретарем фонда Ольгой Голевой целому ряду научных учреждений и организаций России. Именно она и подписала сопроводительный текст к материалам обвинения. Бросается в глаза, что сам основной текст обвинительного исследования сотрудников фонда остался анонимным и не подписан каким-либо автором (авторами). Таким образом, неизвестно, кто провел исследовательскую работу и берет на себя ответственность за обвинения в плагиате. Очевидно, что пресс-секретарь Ольга Голева является лишь техническим исполнителем по рассылке корреспонденции.

Почему авторы (автор) обвинений не пожелали поставить свою фамилию в конце данного обвинительного исследования? Может быть, они (он) опасаются ответственности за недостоверные факты и выводы? Или фамилия автора обладает вполне определенной сложившейся репутацией, которая скорее повредит обвинительным сентенциям, чем поможет им?

Но даже в советскую эпоху анонимные письма и заявления не рассматривались официальными учреждениями и организациями — как заведомо сомнительные. Авторы анонимных писем пользовались дурной славой в обществе и разного рода инстанциях. Отвечать на анонимки, даже если они рассылались на официальных бланках, не полагалось.

Таким образом, отвечать на обвинения анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" как самому Н.Ю. Белых, так и редакциям научных изданий вовсе не обязательно. И все же стоит отметить, что прямую ответственность за обвинения Н.Ю. Белых в плагиате несет директор фонда "Историческая память" А.Р. Дюков.

В сущности, даже акт экспертизы на обвинения анонимных авторов является излишним. Но с целью окончательного выяснения истины мы проведем эту работу до конца.

2. О сравнении текстов статей Н.Ю. Белых и В.И. Веремьева.

Анонимные авторы (автор) фонда "Историческая память" утверждают, что четыре статьи Н.Ю. Белых являются плагиатом из двух статей историка-краеведа В.И. Веремьева.

1) Статья Н.Ю. Белых "Репрессированные граждане Латвии в лагере под Вяткой, 1938-1955 гг." и его же статья "Латышский след в Вятлаге НКВД-МВД СССР" якобы являются плагиатом статьи В.И. Веремьева "Латыши в Вятлаге".

2) Статья Н.Ю. Белых "На строительство боевых самолетов "Лаврентий Берия": Вятлаг военной поры" и его же статья "Территория принудительного земледелия: подсобное хозяйство Вятлага (1938-1956)" якобы являются плагиатом статьи В.И. Веремьева "Учреждение К-231: страницы истории (даты, факты, имена)", размещенной на сайте "Вятлаг.ру". Обратимся к последнему из указанных выше текстов В.И. Веремьева.

Текст создан в апреле 2002 года подполковником внутренней службы в отставке В.И. Веремьевым как справочно-информационный материал для вновь создаваемого сайта Вятского УЛИУ ("Вятлаг.ру") и даже на первый взгляд несведущего человека вовсе не является научной статьей. В тексте отсутствуют исследовательские материалы, система сносок и примечаний и какая-либо научная проблематика.

Мы запросили у В.И. Веремьева разъяснений по вопросу истории создания данного материала. В своем письме от 3 июня 2011 года В.И. Веремьев сообщил следующее: "В 2002 году по просьбе руководства Вятского УЛИУ мною для юбилейного буклета этого учреждения был собран из открытых источников соответствующий справочно-информационный материал, кратко характеризующий основные этапы развития Вятского ИТЛ (Вятлага) НКВД-МВД СССР за 1938-1956 годы. Эти материалы не являются моим авторским текстом, поскольку я был лишь составителем данных из открытых и широко известных источников справочного характера. Такого рода цифры, даты и факты использовались и используются многими обратившимися к истории Вятлага — без указания источников. Именно так я и поступил, поскольку указанный материал имел юбилейно-справочное предназначение. Впоследствии он был размещен — как ознакомительный — на вновь созданном сайте Вятского УЛИУ".

Внимательное изучение текста, составленного В.И. Веремьевым, "ВЯТЛАГ — Учреждение К-231: страницы истории (даты, факты, имена)" подтверждает истинность его сообщения. Отсюда следует вывод: указанный текст не является авторским и не может быть отнесен к разряду научных работ.

Очень странно, что анонимные авторы (автор) фонда "Историческая память" не заметили отсутствия сносок и примечаний в тексте, составленном В.И. Веремьевым. Хотя уже студенты-историки младших курсов вузов способны по этому признаку отличить справочный текст от исследовательской научной работы. Очень жаль, что уровень профессиональной компетентности анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" явно ниже уровня компетентности студентов-историков.

Обратимся к конкретным сопоставительным материалам, размещенным в обвинительном исследовании фонда. На первый взгляд, неискушенному читателю может показаться, что действительно в тексте статьи Н.Ю. Белых "На строительство боевых самолетов "Лаврентий Берия"..." и справочном тексте "Учреждение К-231..." имеются одинаковые цифры, фамилии, даты. Но было бы странным, если бы в многолетней истории Вятлага существовали несовпадающие фамилии начальников этого лагеря, наименования подразделений, статистика производственной деятельности, датировка основных событий и т.п. Естественно, что перечисляя фамилии начальников военной поры, состав и названия лагерных подразделений, численность заключенных и вольнонаемных сотрудников, Н.Ю. Белых невольно приводит однотипные справочные данные, взятые им как из открытых, так и неопубликованных источников. Поскольку опубликованные источники у Н.Ю. Белых и В.И. Веремьева идентичны (их, кстати, не так много), то повторяются как сами факты, так и их оформление.

Но вновь напомним, что в справочном материале "Учреждение К-231..." нет указаний на источники. В проблемной исследовательской статье Н.Ю. Белых "На строительство боевых самолетов "Лаврентий Берия"..." (журнал "Родина", 2010, №3, с.120-122) приведен обширный список использованной научной литературы и архивных источников (20 наименований), поставлена серьезная научная проблема эффективности системы Гулага в период Великой Отечественной войны.

В справочном тексте "Учреждение К-231..." военный период рассмотрен весьма кратко — как один из эпизодов общей истории Вятлага (фрагмент насчитывает около 4500 знаков). Указанная же статья Н.Ю. Белых, состоящая из примерно 21000 знаков, носит цельный и самодостаточный характер и никакого отношения к плагиату не имеет. Выводы анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" о том, что в данной статье Н.Ю. Белых прямой плагиат составляет более 50 процентов, надуманы, ложны и совершенно необоснованны. Они не имеют под собой никакой фактической основы.

Что касается статьи Н.Ю. Белых "Территория принудительного земледелия. Подсобное хозяйство Вятлага (1938-1956)" (журнал "Родина", 2009, № 12), то обвинения в "элементах плагиата" здесь еще более несостоятельны, поскольку фактография данной статьи не имеет к материалу "Учреждение К-231..." никакого отношения вообще.

Очевидна изначальная предвзятость и ангажированность анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" (директор — А.Р. Дюков).

Обратимся далее к сопоставительному анализу статей Н.Ю. Белых "Репрессированные граждане Латвии в лагере под Вяткой, 1938-1955 гг." (журнал "Вопросы истории", 2010, № 3), "Латышский след в Вятлаге НКВД-МВД СССР" (журнал "Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского", 2010, № 3) и материала В.И. Веремьева "Латыши в Вятлаге: опыт социально-демографического анализа".

По утверждению анонимных авторов (автора) обвинений в адрес Н.Ю. Белых, материал В.И. Веремьева имеет следующие выходные данные: сборник "Проблемы истории российских спецслужб". Киров: Вятский государственный университет, 2004. В ответ на наше обращение в Вятский государственный университет мы получили официальный ответ, что данный вуз сборник с таким названием не издавал. Что же это: ошибка или подлог со стороны авторов (автора) обвинений?

По всей видимости, анонимные авторы (автор) фонда "Историческая память" просто незнакомы с оригиналом упоминаемого ими сборника и воспользовались некоей информацией "из вторых рук". В этой ситуации дальнейший и более детальный анализ сопоставлений не имеет научно доказательной базы.

Совершенно голословными и бездоказательными (даже по избранным самими анонимными авторами обвинительным критериям) является их утверждение, что "из рассмотренных выше статей плагиат перекочевал в книгу Н.Ю. Белых "Экономика Гулага как система подневольного труда (на материалах Вятлага 1938-1953 гг.)" (М., 2011)". Ни одного факта в подтверждение данного обвинения в анонимном письме не представлено.

3. Экспертное заключение.

1) Обвинения анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" (директор Александр Решидеович Дюков) в том, что научные работы Н.Ю. Белых якобы содержат плагиат из публикаций В.И. Веремьева, являются бездоказательными и в результате настоящей экспертизы подтверждений не нашли.

2) Экспертизой установлено наличие в тексте обвинительного анонимного письма целого ряда свидетельств низкой профессиональной научной компетентности его авторов (автора), явной предвзятости, грубых фактических ошибок.

3) Требования, содержащиеся в письме анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" и обращенные к Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, государственным университетам, редакциям журналов, следует считать неправомерными и не подлежащими рассмотрению.

4) Есть достаточно веские основания утверждать, что деятельность анонимных авторов (автора) нацелена не на выявление истины и объективное рассмотрение вопроса, а на возбуждение общественного скандала с помощью пиар-технологий и находится вне современной исторической науки. Эта деятельность ставит упомянутых авторов (автора) вне норм элементарной профессиональной научной этики и морали.

Доктор исторических наук, профессор А.А. Тронин"